Le Fossé de Perception Transatlantique : Au-delà de la « Pensée Magique »
C’est une source d’étonnement récurrent que d’observer les analyses de la presse européenne sur les récents développements politiques aux États-Unis, en particulier celles qui ont suivi les élections du mardi 4 novembre 2025. Des analystes réputés et des journaux prestigieux, semble-t-il, persistent à voir le paysage politique américain à travers le prisme de leurs propres désirs plutôt que de s’engager avec la réalité complexe et souvent tenace. Les gros titres au lendemain des élections de 2025 ont été une collection de « wishful thinking » – ce vice cognitif qui consiste à prendre ses désirs pour des réalités. Les déclarations simplistes de « Victoire Incontestable », « Trump Défait » et « Les Démocrates Prennent l’Avantage pour les Midterms » ont été monnaie courante.
De telles analyses sont, au mieux, erratiques et, au pire, dangereusement trompeuses, principalement parce qu’elles échouent à analyser la structure réelle de la société américaine contemporaine. L’erreur conceptuelle fondamentale est la tentative persistante d’établir des parallèles directs entre les États-Unis et l’Europe. Les deux rives de l’Atlantique ne sont pas comparables, ni dans leurs vertus ni dans leurs vices. Le système bipartite américain, qui pendant des décennies a préservé la nation des extrêmes, a, dans cette nouvelle ère politique, fait le contraire : il a installé des radicaux au cœur même du système, les intégrant dans les postes de commandement du pouvoir.
En surface, les données du 4 novembre 2025 semblent justifier le narratif de la « vague bleue ». Le Parti Démocrate a remporté trois victoires symboliques et très médiatisées :
- Course à la Mairie de New York : Zohran Mamdani, un législateur d’État et socialiste démocrate autoproclamé , né en Ouganda et âgé de 34 ans, a remporté une victoire décisive. Il a battu à la fois l’ancien gouverneur de New York Andrew Cuomo, qui se présentait en tant qu’indépendant, et le républicain Curtis Sliwa. La victoire de Mamdani a été alimentée par la promesse du « programme d’accessibilité financière le plus agressif depuis Fiorello La Guardia » et a réussi à « rallier les jeunes électeurs ».
- Course au Poste de Gouverneur de Virginie : La démocrate Abigail Spanberger a remporté le poste de gouverneur, battant la lieutenant-gouverneure républicaine Winsome Earle-Sears. Il s’agissait d’un gain crucial pour les démocrates, car Spanberger succédera au gouverneur républicain Glenn Youngkin, qui ne pouvait pas briguer un mandat consécutif.
- Course au Poste de Gouverneur du New Jersey : La démocate Mikie Sherrill a remporté une victoire confortable sur le républicain Jack Ciattarelli pour succéder au titulaire démocrate sortant, Phil Murphy, limité par le nombre de mandats.
Un observateur européen, voyant ces trois résultats, pourrait à juste titre conclure que l’électorat américain a infligé un rejet puissant et monolithique de l’administration républicaine et du programme « America First ». Cette interprétation, cependant, est un exemple classique du « fossé de perception transatlantique », un phénomène maintes fois analysé par des experts français des États-Unis, tels que Nicole Bacharan, qui soulignent l’incompréhension mutuelle croissante entre les deux continents. Elle ne parvient pas à voir que ces victoires ne représentent pas une seule tendance démocrate, mais plutôt deux modèles fondamentalement distincts – et probablement incompatibles – pour l’avenir du parti.
L’analyse politique d’organismes non partisans, tels que le Center for Politics de l’Université de Virginie, a déjà mis en évidence cette fracture. Cette recherche oppose explicitement le modèle « modéré pragmatique » des gouverneurs élues Sherrill et Spanberger – qui ont fait campagne sur des plateformes traditionnelles et ont séduit l’électorat indécis – au modèle « de gauche » du maire élu Mamdani.
Par conséquent, la véritable histoire des élections de 2025 n’est pas une simple « victoire pour les démocrates ». C’est l’histoire d’une profonde fracture interne au sein du parti, et d’une radicalisation asymétrique plus profonde à travers l’ensemble du système politique américain. Les médias européens, en amalgamant ces victoires disparates, ont manqué la principale « clé cachée » de l’élection : le système politique américain ne se déplace pas simplement vers la gauche, il est vidé de sa substance par les deux extrêmes.
L’Infiltration Asymétrique du Bipartisme Américain
La thèse centrale que l’analyse européenne ne parvient pas à saisir est que le bipartisme américain n’est pas actuellement engagé dans un débat sain et centriste. Il subit plutôt une décomposition structurelle. Les extrémistes du système américain ont compris depuis longtemps l’impossibilité de créer un troisième parti viable ; le système est conçu pour expulser de tels mouvements et les condamner à la marginalité. La seule voie viable vers le pouvoir était l’infiltration depuis l’intérieur des deux grands partis.
Ce processus s’est produit, dans une certaine mesure, des deux côtés de l’échiquier politique, mais d’une manière fondamentalement asymétrique. Du côté républicain, il s’agit d’une consolidation totale. Du côté démocrate, c’est une occupation en cours.
1) Le Parti Républicain : Consolidation MAGA et Hégémonie « America First »
Au sein du Parti Républicain, la bataille est terminée. Le mouvement « Make America Great Again » (MAGA), qui a commencé comme une insurrection, constitue désormais le craton – le noyau structurel stable – de l’ensemble de l’appareil du parti. Ce qui reste de la vieille garde, les « néocons » et les « ultraconservateurs », a été absorbé, marginalisé ou réaffecté.
La nouvelle structure n’est pas une alliance idéologique, comme on pourrait en trouver dans un gouvernement de coalition européen. C’est une hégémonie, où le pouvoir n’est pas déterminé par l’idéologie conservatrice traditionnelle mais par la proximité et la loyauté démontrée envers le centre « America First ».
Une illustration claire de cette nouvelle dynamique de pouvoir a été fournie par Donald Trump Jr., qui fonctionne comme un garant idéologique du mouvement. Dans un commentaire récent, il a explicitement articulé la nouvelle hiérarchie, déclarant que « les néocons… sont là pour soutenir le mouvement MAGA, pas pour le diriger ». C’était un « sérieux avertissement aux navigateurs ». Sa déclaration était une réprimande directe à des figures comme l’ancienne ambassadrice à l’ONU Nikki Haley, une représentante de l’ancienne aile « néocon », qui avait critiqué les choix de cabinet de la seconde administration Trump. Trump Jr. a « descendu » Haley, déclarant : « Si Nikki Haley veut vraiment un cabinet rempli de bellicistes néocons pour satisfaire les donateurs milliardaires qui la contrôlent, elle devrait essayer de se présenter à la présidence et de gagner elle-même ».
Cet incident révèle les trois destins possibles pour l’ancien establishment républicain :
- La Purge (Nikki Haley) : Ceux qui résistent à l’assimilation et représentent l’ancienne idéologie sont publiquement attaqués et exclus du pouvoir.
- L’Assimilation (Marco Rubio) : Ceux qui se convertissent sont récompensés. Le cas du secrétaire d’État Marco Rubio est primordial. Autrefois porte-étendard de la politique étrangère néoconservatrice, Rubio est aujourd’hui le 72e secrétaire d’État américain dans la seconde administration Trump. Sa biographie officielle et sa posture publique sont désormais alignées sur les priorités « America First ». Il a été coopté et a reçu un nouveau mandat par le mouvement MAGA, et non en tant qu’acteur idéologique indépendant. Il est puissant parce qu’il s’est converti.
- La Loyauté (Steve Witkoff) : De nouveaux centres de pouvoir sont créés sur la base de la loyauté personnelle, et non idéologique. L’article identifie correctement Steve Witkoff comme une figure clé. Les recherches confirment qu’il est l’envoyé spécial des États-Unis au Moyen-Orient, puis élargi au poste d’envoyé spécial pour les missions de paix. Witkoff est un promoteur immobilier et un ami personnel de longue date de Trump. Il n’a « aucune expérience diplomatique ». Il est puissant parce que sa loyauté est personnelle et antérieure à la politique.
L’avertissement de Donald Trump Jr. visait les critiques de la politique étrangère de son père qui avaient « éreinté » ces nouveaux loyalistes, Witkoff et Rubio. Le message est clair : les néocons ne sont plus aux commandes. Le nouveau Parti Républicain est une entité « America First » consolidée.
2) Le Parti Démocrate : L’Occupation des « Socialistes Démocrates »
Dans le Parti Démocrate, la dynamique est différente. Il ne s’agit pas d’une consolidation achevée mais d’une stratégie active et intense d’occupation et de domination par l’extrême gauche. Cette aile a réussi à conquérir des postes électifs cruciaux : des sièges à la Chambre des Représentants, des postes dans les Assemblées et Sénats des États, des mairies critiques, et – ce qui est le plus préoccupant pour l’État de droit – les bureaux des procureurs généraux des États et des procureurs de district dans les grandes villes.
Parce que ces postes de procureurs sont élus aux États-Unis, leur capture par des militants idéologiques a un impact direct sur la sécurité publique et permet « l’instrumentalisation des tribunaux comme arme politique ».
L’avant-garde de ce mouvement est les « Democratic Socialists of America » (DSA). Ce nom est délibérément trompeur pour une oreille européenne. Le « démocratique » dans son nom n’a absolument rien à voir avec la social-démocratie européenne ; c’est simplement une étiquette pour souligner sa stratégie de travail au sein du Parti Démocrate.
Cela crée une « erreur de définition transatlantique » critique. Un analyste européen entend « Socialiste Démocrate » et pense au SPD allemand ou au Parti Travailliste pragmatique et réformiste au Royaume-Uni. Cette comparaison est fondamentalement erronée. Cette distinction fait écho aux débats en France entre la social-démocratie traditionnelle et ce que des politologues comme Pierre Rosanvallon pourraient analyser comme une nouvelle forme de « contre-société » politique qui rejette le réformisme.
- Social-démocratie européenne : Opère fermement dans un cadre capitaliste, cherchant à le réformer et à l’« humaniser » par un État-providence robuste, des droits du travail solides et des services publics universels. C’est une idéologie basée sur le marché.
- Democratic Socialists of America (DSA) : Est une organisation « de gauche à extrême gauche » dont l’objectif déclaré est la « propriété sociale des moyens de production ». C’est un mouvement anticapitaliste qui cherche une transformation structurelle pour remplacer le capitalisme par une économie socialiste de marché ou une économie planifiée décentralisée.
Ce gouffre idéologique est personnifié par les figures que le mouvement a élevées. Le sénateur Bernie Sanders, par exemple, est un marxiste radical qui, au début de sa carrière, a tenté de dissimuler ses sympathies communistes et ses voyages en URSS. Aujourd’hui, il n’essaie même plus. Il y a vingt ans, il aurait été impensable qu’une personne de ce profil idéologique – qui comprend la production d’un documentaire sur « Eugene V. Debs, Syndicaliste, Socialiste, Révolutionnaire » et un historique d’éloges des régimes du bloc soviétique – devienne sénateur américain, et encore moins finaliste à plusieurs reprises aux primaires présidentielles du Parti Démocrate.
À la Chambre des Représentants, un groupe de députés extrémistes, mené par la populiste radicale Alejandra Ocasio-Cortez (AOC), a gagné en importance. Cela inclut des figures comme Ilhan Omar et Rashida Tlaib, qui ont ouvertement défendu des thèses de l’organisation terroriste Hamas. Ce n’est pas une hyperbole ; c’est un fait publiquement documenté.
Ce ne sont pas les actions de sociaux-démocrates européens. C’est une tradition politique bien à gauche du courant dominant européen, tenant des positions qui, dans n’importe quel parlement européen, seraient confinées à la frange extrême. AOC elle-même s’est lancée dans une guerre ouverte contre les « oligarchies » – c’est-à-dire contre l’économie de marché dans son ensemble – contribuant à la polarisation d’une société de plus en plus divisée et tendue.
Conclusion : Les Véritables Leçons pour 2026
Les victoires du Parti Démocrate dans des États comme la Virginie et le New Jersey sont, comme le conclut l’article, « tout sauf un symbole de changement politique ». Elles sont, en fait, entièrement prévisibles.
- Virginie : La victoire démocrate n’était « pas une surprise ». Le populaire gouverneur républicain Glenn Youngkin était limité dans son mandat et « ne pouvait pas se représenter ». De plus, la Virginie a une forte tradition politique, vieille de plusieurs décennies, d’élire un gouverneur du parti opposé au président américain en exercice. Avec un républicain à la Maison Blanche, la victoire démocrate d’Abigail Spanberger était le résultat politiquement attendu.
- New Jersey : C’est encore plus simple. Le New Jersey est un État profondément démocrate. Le candidat républicain, Jack Ciattarelli, avait déjà perdu une course serrée en 2021. La victoire décisive de la démocrate Mikie Sherrill était un retour à la normale politique de l’État.
Les médias européens, concentrés sur un simple binaire « pro-Trump/anti-Trump » , voient ces résultats comme une « vague bleue » monolithique et s’engagent dans la « pensée magique ». C’est une profonde erreur d’interprétation.
Le véritable paysage américain, comme le confirme cette analyse, est bien plus complexe et volatile. Il est défini par :
- Une radicalisation asymétrique de son système bipartite (Section II).
- Une instrumentalisation réciproque de sa justice et de ses institutions fédérales (Section III).
- Un profond schisme économique générationnel, où une majorité du pays, et les trois quarts de sa jeunesse, croient qu’ils seront « moins bien lotis que leurs parents ».
C’est la véritable « clé cachée » des élections américaines de 2025-2026. Le « signal dans le bruit » n’est pas les victoires prévisibles en Virginie ou dans le New Jersey. C’est la victoire de Zohran Mamdani à New York City.
Cette victoire n’est pas un mandat idéologique pour le « marxisme ». C’est un « signal de détresse » d’une génération écrasée par la « crise du coût de la vie » et la perception d’un système « truqué » de « capitalisme de connivence ».
La leçon pour 2026 est l’adaptation. Le mouvement MAGA et le conservatisme en général doivent redessiner leur stratégie. Ils ne peuvent pas simplement défendre un statu quo économique qui aliène des dizaines de millions de jeunes. Ils ne peuvent pas ignorer les indépendants et les jeunes femmes qui, tout en rejetant le radicalisme « made in the USA » de la nouvelle gauche , sont également révulsés par un système qui, selon eux, leur a fait défaut. C’est cette « géopolitique de l’émotion », pour reprendre l’expression de Dominique Moïsi, où le désespoir et le sentiment d’abandon l’emportent sur l’idéologie traditionnelle, qui est en jeu.
La victoire de Zohran Mamdani n’est pas un triomphe de la gauche radicale ; c’est un appel de détresse angoissé de plusieurs générations de jeunes Américains qui se sentent désespérés, abandonnés et écrasés. Le mouvement politique qui répondra avec succès à cet appel sera celui qui triomphera.
